Det finns inte två sidor i alla frågor

Utsaga A: En person som kör bil i 100 km/h, utan bilbälte, riskerar att dö vid en krock. Exakt hur hög sannolikheten är kan diskuteras men om man inte vill dö ska man inte köra bil utan bilbälte i 100 km/h.
 Om man inte vill riskera att genomlida alla helvetes kval vid en krock så ska man heller inte köra bil utan bilbälte i 100 km/h.
 Detta är ett helt sant och faktiskt påstående. Som all god vetenskap är: sann och faktisk. Något att lita på.

Utsaga B: Om halten växthusgaser fortsätter att öka i atmosfären riskerar mänskligheten att dö ut. Exakt hur hög sannolikheten är kan diskuteras men om man inte vill att mänskligheten ska dö ut ska man inte fortsätta att öka halten växthusgaser i vår atmosfär.
 Om man inte vill att våra barn och barnbarn ska riskera genomlida alla helvetes kval så ska man heller inte fortsätta att öka halten växthusgaser i vår atmosfär.
 Detta är också ett helt sant och faktiskt påstående. Detta är vad vetenskapen säger oss. Den vetenskap som nu har 195 år av publicerad vetenskap i ryggen.

•1824 - Joseph Fourier myntar begreppet "Växthuseffekten"

•1838 - Claude Pouillet förklarar teorin bakom Växthuseffekten

•1859 - John Tyndall visar i labexperiment att CO2 är en växthusgas

•1896 - Svante Arrhenius räknar ut att Jordens medeltemperatur kommer att stiga 4 grader C om vi dubblar halten CO2.

Arrhenius blev sedermera Nobelpristagare i Kemi 1903. På senare tid, i och med Lord Keelings mätningar, och professor Revelles mätningar på Mauna Loa har klimatvetenskapen utvecklats och förfinats. Den samlade mängden kunskap om klimatet har ökat och stärkt oron och tonen i varningarna. Den rådande vetenskapliga teorin har – i enlighet med den vetenskapliga metoden – alltid varit öppen för vederläggning. Men den vetenskapliga teorin från 1824 har aldrig blivit vederlagd. Teorin om Växthuseffekten och bevisen att det är vi människor – vårt eldande av olja, gas och kol – som skapar den globala uppvärmning vi ser, med medföljande naturkatastrofer och hot mot barn och barnbarn, är alltså vetenskapligt publicerad sedan 195 år tillbaka i tiden. Ingen annan vetenskaplig teori finns. Det finns således inga ”två sidor” i den vetenskapliga debatten. Det är fel. Det är ovetenskap och propaganda att hävda det.

Vi människor är riggade så att vi per default tror att det finns ”två sidor” i alla frågor. Detta mänskliga drag utnyttjas nu lika cyniskt av oljelobbyn som tobakslobbyn gjorde under 50, 60 och 70-talet. Taktiken kallas ”Att så tvivel” och beskrivs väldigt målande i boken ”Merchants of Doubt”.

I analogin med bilkörning utan bälte är diskussionen huruvida man dör av att rattstången tränger sig in och sliter sönder lungorna – eller om man dör av att huvudet krossas mot vindrutan – helt irrelevant för den som vill överleva. Den är lika irrelevant som diskussionen om det blir smältande glaciärisar med påföljande havsytehöjningar på flera meter, eller torka och hetta som ger fallerande skördar, eller orkaner och andra naturkatastrofer som kommer att ge våra barn och barnbarn det största lidandet.

De köpta lobbyister som sår tvivel lyckas i sitt cyniska uppsåt enbart på grund av den armé av Nyttiga Idioter som genast dyker upp och försvarar status quo och på politiska grunder gör om frågan till en politisk fråga, en fråga om åsikter och värderingar. Vi vet detta, helt säkert:

• Den som röker riskerar att dö i cancer

• Den som kör bil utan bälte riskerar sitt liv

• Ökar halten växthusgaser så ökar risken för att människor dör i klimatkatastrofer och i förlängningen hotas hela mänskligheten

Per Ribbing


exkalmarit och Teknologie Licentiat