GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Regeringen tror folk har kort minne

Regeringen försöker rädda sitt eget skinn genom att ihåligt hävda att man alltid sett kärnkraften som hållbar.
Ledare • Publicerad 3 januari 2022
Detta är en ledarartikel som uttrycker Barometern-OT:s politiska linje. Tidningen verkar på ledarsidan för "kristna värderingar, konservativ ideologi i förening med liberal idétradition samt för näringsfrihetens och äganderättens bevarande”, som det är formulerat i Stiftelsen Barometerns ändamålsparagraf. Tidningens politiska etikett är moderat.
Det ska ett minne som en guldfisk till för att tro på regeringens påstående.
Det ska ett minne som en guldfisk till för att tro på regeringens påstående.Foto: Stefan Jerrevång/TT

Den europeiska alliansen för att skydda kärnkraften i EU, ledd av Emmanuel Macrons Frankrike, röner framgångar. I EU-kommissionens nya utkast till listan över hållbara investeringar, inom ramen för den gröna taxonomin, nämns nu explicit kärnkraften. En välkommen omsvängning efter att kärnkraften först såg ut att få stryka på foten, trots att kommissionens eget vetenskapliga expertråd menade att kärnkraft inte är mer skadlig än andra energislag.

Att även den senaste tidens höga elpriser i Europa kan ha spelat en roll i omvärderingen av kärnkraften vore ingen vild gissning.

Som i ett försök att ta åt sig av en del av äran – eller kanske snarare för att rädda livhanken i förhållande till ett opinionsläge som kan förändras inför riksdagsvalet till följd av energikrisen – hävdas det nu dock från regeringshåll att regeringen ”under hela den pågående arbetet drivit att kärnkraften ska ingå”, som det uttrycktes under måndagen av energiminister Khashayar Farmanbar (S).

Samma minister som samma dag menade att Sverige har ”mycket låga elpriser”, och försökte skylla de höga elkostnaderna på att folk inte tilläggsisolerat sina hus tillräckligt väl.

Tror regeringen att väljarna har dåligt minne? I den mån Sverige spelat en roll i att stå upp för kärnkraften under denna viktiga period är det delar av oppositionen snarare än regeringen som kan ta åt sig äran. Tack vare EU-nämndens och finansutskottets markeringar nödgades till slut den nya regeringen att föra vidare synpunkten att kärnkraften bör inkluderas i taxonomin – något Stefan Löfven (S) vägrade under sin tid som statsminister. Stödet för kärnkraften speglade inte riksdagsmajoriteten, sades det då.

”Det börjar bli tröttsamt med dessa närmast historierevisionistiska påståenden om vilken politik man tidigare faktiskt har drivit.”

Hur ska regeringen egentligen ha det? Om statsråden nu har ändrat sig är det förstås positivt. Men det börjar bli tröttsamt med dessa närmast historierevisionistiska påståenden om vilken politik man tidigare faktiskt har drivit.

Glädjebägaren från kommissionen är dock inte utan smolk. Varken biobränsle eller fjärrvärme är med i det nya förslaget på hållbara investeringar. För Sverige och andra skogrika medlemsländer vore det en förlust. Att det internationellt går att finna negativa exempel på bioenergi innebär inte att alla länders användning går att dra över samma kam. I svenskt skogsbruk har bioenergi blivit ett viktig sätt att ta tillvara restprodukter, som annars skulle gå till spillo samtidigt som beroendet av fossila bränslen skulle öka istället.

Paradoxalt nog föreslås dock fossil gas inkluderas i taxonomin. Förvisso som en tillfällig eftergift till stater i Central- och Östeuropa, som menar sig behöva gasen under en övergångsfas, under förutsättningen att vissa krav uppnås.

Till saken hör också att den fossila gasen åtminstone inte släpper ut lika mycket koldioxid som kol. Det skulle dock även kunna sägas om olja; det är inte i sig ett skäl nog att klassas som hållbar. Det ska inte heller glömmas att detta också innebär att Ryssland under Putins styre kommer ha ett fortsatt effektivt påtryckningsmedel gentemot flera europeiska länder.

I denna fråga svävar dock regeringen fortfarande på målet. I en kommentar till Ekot vill energiministern än så länge inte fastslå någon ståndpunkt från regeringens sida. Saken borde dock vara enkel. Liksom kärnkraften släpper ut lite koldioxid och stärker Europas oberoende gentemot Ryssland, gör den fossila gasen motsatsen.

Thomas HermanssonSkicka e-post
Välkommen att kommentera

Välkommen att kommentera! Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Barometern och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.