Behandla kännande varelser med respekt!

Några kommentarer apropå ledarkommentaren i fredags om pälsdjursuppfödning:

1) Är det inte att grovt överskatta antalet djurrättsaktivister att tro att avvecklingen av pälsdjursnäringen har som syfte att vinna röster bland dessa?

2) Ledarasidan skrev i fredags att det är fråga om populism. Det finns idag enligt flera undersökningar en majoritet inte bara bland ledande politiker utan även bland folk i gemen om att pälsdjursuppfödning är moraliskt förkastligt. På vilket sätt en lagstiftning i enlighet med denna "public moral" är mer populistisk än lagstiftning i enlighet med etiska uppfattningar om prostitution, eller för den delen misshandel av husdjur är för mig väldigt svårt att se.

3) Det står också att "avsaknaden av ordentliga besked till alla dessa näringsidkare är inte bara menlös, utan direkt arrogant". Det här fallet skiljer sig ju inte på något sätt från andra politiska lagstiftningsbeslut - att det är fråga om en process där klara besked inte kan ges omedelbart innan de blivit ordentligt förankrade. Motsatsen hade varit mer problematisk ur demokratisk synvinkel.

4) Tidningen talar om hyckleri, och skriver "Dessutom bär frågan om förbud mot djurhållning på grund av etiska skäl klara spår av hyckleri. Vad är det i så fall som säger att kossan på ängen, hästen i hagen och kycklingen på hönsfarmen blir etiskt behandlade?" Lantbrukets uppfödning (och dödande) av djur är idag en verksamhet som på många vis strider mot det som djurskyddslagen uttrycker och det är mer än problematiskt. Dock är det en fråga separat från pälsdjursuppfödningen. Pälsdjursuppfödningen har ett helt annat syfte som - enligt en allmänmoral - är av lägre intresse/vikt än matuppfödning. Sedan undrar jag hur konsekventa ni själva är. Är det alla djur (förutom människor) som ska "behandlas lika"? Vore det ok att föda upp katter och hundar som vi föder upp minkar? Vore det "hyckleri" att säga att just dessa djur ska behandlas annorlunda?

5) Jag ser gärna att alla kännande varelser behandlas respektfullt och rättvist. Men någon rättvisa i att låta kännande djur leva i trånga burar för att bli kläder ser jag inte. Inte heller rättvisan i att låta det fortgå i strid med djurskyddslagen.

Alltså:

Det är konstaterat att pälsdjursnäringen inte lever upp till gällande lagstiftning. Jag finner det ytterst beklämmande att tidningen som opinionsbildare inte medtar detta i sina analyser. Det borde vara ett krav från de som menar sig värna om demokratin och rättssamhället. Att kännande varelser dödas och plågas i strid med djurskyddslagen är faktiskt bedrövligt.

Jon Millarp

Svar:

Jon Millarp och Barometern-OT:s politiska redaktion är eniga på en punkt: det är givetvis viktigt att följa djurskyddslagstiftningen. Lagar är till för att följas, eftersom de är stiftade på demokratisk väg. Men att Jon Millarp anser det konstaterat att pälsdjursnäringen inte lever upp till den lagstiftningen, det beror allt på vem man talar med, och vilka utredningar man läser.

Sedan; nej, om kor eller hästar blir etiskt behandlade är inte alls en fråga separat från pälsdjursnäringen. Detta eftersom pälsdjursnäringen diskuteras att avskaffas på ”etiska grunder”. Resultatet av att avskaffa pälsnäringen på sådan grund skulle kunna ge absurda konsekvenser för resten av djurhållningssverige.

Pol red