GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

"Långsiktigt bevarande av naturvärdena saknas”

Slutreplik i debatt om Hornsös framtid. Tidigare inlägg 30 mars och 3 april.
”Sveaskogs naturvårdschef Peter Bergman bemöter mitt inlägg angående eventuell nationalpark i Hornsö med att naturvårdsambitionerna för varje skogsbestånd har en gång fastlagts och reglerats juridiskt i ett avtal med Skogsstyrelsen.”
Debatt • Publicerad 22 april 2020
Detta är en opinionstext i Barometern Oskarshamns-Tidningen. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
”Min slutsats är att skogarna vid Hornsö har för stora biologiska värden för att förvaltas av ett skogsbolag.”
”Min slutsats är att skogarna vid Hornsö har för stora biologiska värden för att förvaltas av ett skogsbolag.”Foto: Anders Johansson

Detta innebär enligt Bergman att endast förhöjda ambitioner är tillåtna; inte sänkta.

Men då frågar jag mig varför Sveaskog för några år sedan trots protester ville avverka flera bestånd med mer än hundraårig, naturligt föryngrad tallskog på sammanlagt 50 ha, som enligt ny kunskap hade högre biologiska värden än som varit känt. I dessa tallskogar har ett tjugotal rödlistade, vedlevande arter påträffats, varav flera är hotade och några ingår i nationella åtgärdsprogram för hotade arter i just gammal tallskog. De ligger dessutom i direkt anslutning till gammal skog med mycket höga naturvärden.

Dessa bestånd är tydligen klassade som produktionsskog. I en nationalpark hade det varit självklart att spara dessa skogsbestånd.

Vid ett riksdagsbeslut 2010 beordrades Sveaskog att bedriva affärsmässigt skogsbruk som skapar marknadsmässig avkastning till staten. Samtidigt försvann uppdraget med naturturism. Beslutet tvingade naturligtvis Sveaskog att på olika sätt rätta sig efter detta. Före detta anställda i Sveaskog har vittnat om vilka följder det fick. Det blev svårare att följa och än mindre utveckla naturvårdsambitionerna i ekoparkerna i syd. Naturvårdande skötsel blev allt svårare att få utförd. Den skötsel som utförs är den som går att göra med skogsmaskiner. Restaurering i form av naturvårdsbränning, återupptagna skogsbeten och att återskapa våtmarker minskar eller uteblir.

Det hade inte varit lika lätt att ändra på förutsättningarna för en nationalpark.

Bergman skriver vidare om de åtgärder som Sveaskog vidtagit i Hornsö ekopark för att gynna biologisk mångfald. Jag håller med om att mycket gjorts, men framtiden ser inte lika ljus ut med tanke på riksdagens ändrade ägardirektiv till Sveaskog. Därför saknas långsiktigheten. Min slutsats är att skogarna vid Hornsö har för stora biologiska värden för att förvaltas av ett skogsbolag.

Jag var positiv till ekoparken när den bildades men erfarenheten visar nu enligt min uppfattning att endast som nationalpark kan vi säkra naturvärdena i Hornsös skogar och planera för en utveckling där den biologiska mångfald, turism, rörligt friluftsliv och rekreation, får vara helt styrande.

Stefan Svenaeus

Mats AnderssonSkicka e-post
Välkommen att kommentera

Välkommen att kommentera! Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Barometern och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.