Vi pratar om en verksamhet som per definition är miljöfarlig
I artikel den 14 november citeras delar av ett brev från närboende till samhällsbyggnadnämnden där det uttrycks oro inför vad en utökad verksamhet skulle innebära. I en ny artikel den 17 november bemöter två personer det som står i artikeln. Jag vill gärna ge en replik på den senare.
I artikeln refereras ett mejl där det står ”Vi är många i Flivik som ser positivt på stenbrottet”. Man får lätt en bild av att Flivik är uppdelad i två hälfter, för och emot. Så är det inte. Cirka 80 procent av boende i Flivik är oroade över företagens planer och har skrivit under gemensamt yttrande och/eller anlitat gemensam miljörättsjurist.
Utöver de som bor i Flivik är det många i andra områden runt Gåsfjärden som är oroade för den blivande verksamheten.
I brevet till samhällsbyggnadsnämnden beskrivs också oron över en ökad trafik av de lastfartyg som transporterar sten från Nybrogrus hamn i Gåsfjärden genom det känsliga Natura 2000-området i skärgården.
”Verksamheten kan knappast bedömas som begränsad. Ljudnivåerna upplevs som mycket störande.”
I artikeln den 17 november menar en anonym person ”att lastfartygen redan idag passerar i skärgården för att ta sig till stenbrottet och att det inte lär bli någon större skillnad.” I själva verket kan det handla om en tredubbling, 220 per år mot idag 80.
Denna person gör en jämförelse med kustbevakningen. ”Kustbevakningen ligger på ankare med motorerna igång dygnet runt och deras buller är det ingen som reflekterar över”. Denna jämförelse är irrelevant. Kustbevakningens verksamhet gagnar allas säkerhet. Frakt av sten är vinstdrivande verksamhet som gagnar ett fåtal.
Samma person anser att bolaget inte brutit mot några löften. Nybrogrus har dock inför tidigare ansökningar lovat:
# En mycket begränsad verksamhet med obetydliga ljudnivåer.
# Fartygen skulle anslutas till landel direkt vid angöring för att undvika tomgång med dieselmotorer
# Dumpning av ballastvatten skulle ske ute till havs, inte i Gåsfjärden.
# Strandlinjen skulle i det närmaste vara obruten eftersom lastning skulle genomföras med transportband direkt ner i fartyg.
# För underhåll av transportbandet skulle en mindre serviceväg anläggas.
Inget av dessa löften har hållits. Verksamheten kan knappast bedömas som begränsad. Ljudnivåerna upplevs som mycket störande. Alla fartyg ansluts inte till landel. Dumpning av ballastvatten görs i Gåsfjärden. Strandlinjen är definitivt inte obruten. Den mindre servicevägen till transportbandet är idag en mer än åtta meter bred asfalterad väg där man kör dumpers med tung last.
En del av löftesbrotten har bolaget visserligen fått tillstånd till i efterhand men det handlar om löften som getts till de närboende tidigt i en tillståndsprocess.
Vi ska inte glömma att vi pratar om en verksamhet som per definition är miljöfarlig.
För Urbergsgruppen Flivik och Gåsfjärden
Peter Norman