GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

"Vem ska vi vara oroliga för”

Replik på debattinlägg om ett svenskt Natomedlemskap, publicerad 10 maj
”Professor William Hogland och advokat Gunnar Silfwersvärd har i Barometern skrivit en artikel, där de uttrycker sin oro i Nato-frågan. När jag läser tänker jag: Ska jag känna oro för Nato eller för Putins Ryssland? Eller rent av för Hogland och Silfwersvärd? ”
Debatt • Publicerad 17 maj 2022
Detta är en opinionstext i Barometern Oskarshamns-Tidningen. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
"Hur kan en erfaren professor respektive advokat handskas så lättvindigt med fakta?”
"Hur kan en erfaren professor respektive advokat handskas så lättvindigt med fakta?”Foto: HANS T DAHLSKOG

Hur kan en erfaren professor respektive advokat tolka fakta på detta sätt? De som förespråkar Nato betecknas som ”man”. Några citat:

”Säkerhetsläget i Europa anges vara orsaken. Man tycks inte se några negativa konsekvenser med en ansökan och att Ryssland ser mycket allvarligt på en utbyggnad av Nato bortser man helt från.”

”Man bortser helt från att man har att göra med en kringränd diktator, som är besatt av tanken att göra Ryssland stort och mäktigt igen.”

”Nog borde en så tung fråga som medlemskap i Nato och övergivande av hävdvunnen neutralitet föranleda en folkomröstning. Neutraliteten är nedärvd i vårt samhälle och grunden till vårt välstånd. En förändring måste föregås av omfattande utredning på samma nivå som görs vid ändring av grundlagen.”

”Vår sak försämras inte, om man avvaktar med ansökan om medlemskap. Men en ansökan kan få förödande konsekvenser. I ett sådant läge gör man bäst i att ligga lågt.” Några kommentarer:

Men de positiva konsekvenserna överväger. Det är just det man inte bortsåg ifrån i Polen och i de tre baltiska staterna, som har bittra erfarenheter. Som en polsk politiker beskrev saken: ”Bättre varma fötter i Nato än ett kallt arschel i Sibirien.” Ingen har förstört Sovjetunionen. Det förstörde sig självt. Putin har med ett brutalt angreppskrig för överskådlig framtid saboterat Rysslands utveckling.

Neutralitet i folkrätten innebär att en stat vare sig själv deltar och inte heller stöder någondera sidan i en väpnad konflikt mellan andra stater eller militära förband. Man skiljer på neutralitet och alliansfrihet. Finland och Sverige har en lång gemensam historia och ett nära samarbete. När Sovjetunionen 1939 angrep Finland var Sverige inte neutralt. Benämningen var icke krigförande, även om hjälp i olika former var mycket omfattande.

Jag delar uppfattningen att Putin är oförutsägbar och fullständigt opålitlig. Men han är tillräckligt logisk för att förakta svaghet och respektera styrka.

En känd general skrev en gång sina memoarer. En lika känd kollega tillät sig att recensera boken. Recensionen blev kort. ”General F B har skrivit sina memoarer. Det borde han inte ha gjort.” Det viktiga i det samhälle vi vill försvara är att olika åsikter kan och får framföras.

Birger Jägtoft, överste

Välkommen att kommentera

Välkommen att kommentera! Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Barometern och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.