I inlägget i tidningen beskrivs väl varför hamnar utgör en viktig samhällsfunktion inte minst vad gäller den gröna omställningen där sjöfart i större omfattning behöver användas för att uppnå klimatmålen. Hamnar är avgörande för all sjöfart! Utan hamnar kan inte sjöfart bedrivas!

Jag har inte detaljkunskap om Oskarshamn med vet mer om Kalmar hamn. Det står i inlägget att i Kalmar "planeras utfyllnader för att utöka hamnområdet i syfte att kunna ta emot större fartyg." Det är ju en sanning med modifikation då de planerade utfyllnaderna och utbyggandet av norra delen av Tjärhovet är föranlett av att kommunen i pågående förslag till ny ÖP gulmarkerat en mycket viktig hamndel, Barlastholmen/Finngrundet "för framtida samhällsfunktioner och bostäder".

Genom Linnéuniversitetets intrång på hamnens ytor och nu det med Barlastholmen/Finngrundet så förskjuts ju hamnens verksamhet hela tiden ut mot Tjärhovet varför hamnen tvingas att hitta på något - oavsett bra eller mindre bra. Det som nu sker är bara mindre bra. Men, för den korta överlevnadens skull. Och, hur mycket tål vägen längs med bågen ut mot Tjärhovet?

I detta scenario kan då Barlastholmen/Finngrundet komma att förses med bostäder - som när det är klart kommer att ha synpunkter på hamnverksamheten på Tjärhovet.

Lever detta upp till kravet på att en hamn är "viktig för totalförsvar, näringsliv och miljö" som det står som rubrik över inlägget i tidningen. Jag tycker inte det!

I artikeln nämns om den statliga utredningen 2007 som skulle utse landets tio strategiska hamnar och som staten skulle satsa på. Ingenting sades då om vad som skulle hända med övriga fyrtio hamnarna i landet! Kommunikationsminister på den tiden var en centerpartist från Strömstad. Har inte Centerpartiet länge sagt att "hela landet skall leva"? Så hade det inte blivit om den statliga utredning fullföljts! Tack och lov blev det inget av utredningen.

Rolf B Bertilson, sjökapten och sjöfartsförsvarare