Hovrätten friar 36-åringen helt
Hovrätten skulle ta ställning till hur skadorna på offrets hals kan ha uppkommit. Var det som åklagaren påstod, att den då 36-årige mannen tog stryptag på sin svårt skadade affärspartner efter att ha försvarat sig med en slägghammare när 50-åringen attackerade med kniv? Eller kan han ha halkat och ställt sig på offrets hals i chocken som följde?
Åklagaren och två av de som dömde i tingsrätten menar att 36-åringen skulle ha berättat hur skadorna kom till tidigare och att hans historia inte skulle ha förändrats längs vägen om den var sann. Det var först efter de rekonstruktioner som gjordes för att han skulle få beskriva händelserna som 36-åringen gav sin version. Försvaret, som tingsrätten i sin dom trodde på, menade att 36-åringen var i chock och inte fick tydliga minnesbilder av vad som hänt förrän efter en tid i häkte.
Det är inte så anmärkningsvärt att 36-åringen inte omedelbart berättade att han hade snubblat och trampat offret på halsen, menar hovrätten. De konstaterar att det hela var en ”mycket traumatisk händelse med ett till synes snabbt händelseförlopp som har efterlämnat oklara och skiftande minnesbilder hos honom”, skriver hovrätten i sin dom.
– Det var ju också så att han inte fick en enda fråga under rekonstruktionerna om det. Han fick inte informationen om skadorna på halsen förrän efteråt i polisbilen och då berättade han direkt. Jag såg på honom att han försökte komma ihåg hur det var, säger Torgny Palm, mannens försvarsadvokat.
Han beskrev i hovrätten hur rekonstruktionerna blev som en fälla för 36-åringen, även om det inte var så åklagaren avsåg. Hovrätten konstaterar nu i sin dom att "rekonstruktionerna förefaller inte heller ha varit avsedda att mer i detalj belysa hur (36-åringen, reds anm.) agerade i tiden efter det att (offret, reds anm.) hade hamnat på golvet”. Det i kombination med att rättsläkaren inte har kunnat utesluta 36-åringens version och att det inte finns någon annan bevisning som tyder på att han tagit stryptag på 50-åringen, är tillräckligt för att fria mannen.
– Ambitionen från första början har varit att åstadkomma en noggrann och objektiv förundersökning och få ansvarsfrågan prövad i domstol och det har vi lyckats med, säger kammaråklagaren Patrick Sonevang som kommentar till hovrättsdomen.
Ska man tolka det som att du är nöjd trots den friande domen?
– Jag är nöjd med det arbete som har lagts ned av alla inblandade.
Åklagaren säger också att han inte kommer att gå vidare med fallet, utan att det avslutas i och med hovrättens eniga dom. Försvarsadvokaten berättar att 36-åringen har tyckt att rättsprocessen har varit väldigt jobbig.
– Han är lättad, säger Torgny Palm.