Trio stal märkeskläder – döms till fängelse
Vid 02.15-tiden den 17 juli tog sig tre män in i dammodebutiken Lavendel i Borgholm genom att krossa ett fönster med en spade.
Inne i butiken fyllde de svarta sopsäckar med märkeskläder – bland annat tröjor, t-shirts och jeans – till ett sammanlagt försäljningsvärde av drygt 65 000 kronor.
Tjuvarna kom inte långt. En polispatrull som befann sig i närheten var snabbt på plats och grep en av gärningsmännen, en 26-åring. De två andra flydde från platsen.
En och en halv timme senare kontrollerade polisen två 30-åriga män omkring 700 meter från brottsplatsen. De fick lämna platsen då men anhölls några dagar senare.
Den 26-årige mannen som greps utanför butiken erkände att han deltog i stölden.
De två andra förnekade alla inblandning – men genom indicier kunde åklagaren bevisa att de var medbrottslingar.
I närheten av brottsplatsen stod bland annat en bil parkerad, som 26-åringen hade nyckel till. Nummerskyltarna var övertäckta och inne i bilen fanns flera svarta sopsäckar och ett munskydd med DNA-spår. I bilen hittades även två väskor med tillhörigheter som tillhörde de 30-åriga männen.
Vittnen hade även sett hur en av männen under flykten slitit av sig en tröja. Vid grönområdet dit de två männen setts fly hittade polisen klädbylten och på kläderna fanns DNA-spår från männen.
Vittnen kunde även lämna överensstämmande uppgifter om männens utseenden och kläder.
”När detta vägs samman anser tingsrätten att åklagarens bevisning når upp till beviskravet”, skriver tingsrätten i domen.
De båda 30-åringarna har sagt att de var i Borgholm och festade, men tingsrätten tycker att deras berättelser ”genomgående framstår som vaga och dessutom är sådana att de är svåra eller omöjliga att kontrollera”.
Trion, som är hemmahörande i Stockholmsområdet och Eskilstuna, förekommer sedan tidigare i belastningsregistret. 30-åringarna har bland annat dömts för rån flera gånger.
Tingsrätten dömer männen till fyra månaders fängelse vardera. De slipper dock betala skadestånd för de skador de orsakat butiken. Butiken ville ha skadestånd för självrisken men hade enligt tingsrätten inte åberopat någon dokumnentation om hur stor självrisken är. Därför ogillas skadeståndsyrkandet.