Kommentarer

• I used to believe in you...

  Beklagligt Greenpeace - ett bättre mål här är ju helt klart Cementa med sina ökade luftföroreningar genom sitt byte från olja till kol, bildäck och sitt nya "bränsle" sopor som de "ska lära sig"! Men åtal och skadestånd tystade Greenpeaces protester mot Cementas samma förbränningsmetoder på Gotland. Hur många dör och blir sjuka pga av luftföroreningar i Norden varje år och hur många dör och blir sjuka pga nordisk kärnkraft?... Hur mycket miljöförstöring sker i Norden varje år orsakad av luftföroreningar och miljöutsläpp och hur mycket miljöförstöring sker orsakad av nordisk kärnkraft?... Kom igen, Greenpeace, jag brukade hylla er!...

  Postad av John 2009-11-17 23:26

  
  

• Green wars...

  Jag är för kärnkraft så länge det bara finns kol och olja som alternativ. Att Greenpeace föredrar olja och kol, dock ej uttalat men det blir ju konsekvensen om vi inte använder kärnkraft, är märkligt.
  
  Ännu märkligare är att man inte är villiga att aktivt rädda utrotningshotade djurarter som valar. Greenpease kritiserar Sea Shepards aktioner i antarktis men här i våra vatten kan man borda fartyg, bara för att man hellre ser el från kolkraft än från modern kärnkraft, för el behöver vi?
  
  Att borda fartyg i Östersjön och Öresund med den intensiva fartygstrafiken, bland passargerarfartyg och slitna supertankers är extremt oansvarigt och en kollision på grund av att Greenpeace stör besättningen i sitt arbete kan sluta i en miljökatastrof för Östersjön!
  
  Förklara er!

  Postad av Undrande 2009-11-18 13:08

  
  

• Bio

  Alla kärnkraft förespråkare verka tro att "elen" som produceras via kärnkraft är en "ren" energi som bara har en mindre påverkan av vår miljö.
  Kärnkraft är ingen förnyelsebar energi källa... var kommer bränslet/uranet ifrån? till alla nordiska kärnkraft verk.. en oerhört smutsig hantering på flera plan. Läs på John!

  Postad av Benny Johansson 2009-11-18 13:23

  
  

• Avfall

  Har finnarna löst avfallsfrågan på ett idiotsäkert sätt, innan dess bör dom väl inte starta några kärnkraftverk eller?

  Postad av Tant Mård 2009-11-18 16:15

  
  

• njae

  Trots jag är för kärnkraft måste jag ändå säga det att det argumentet som förespråkas om att kärnkraft är renare än kol och olja som vissa ivrar för är en ganska galen jämförelse, vid ett haveri av ett verk så skulle det förändra livet för hela Sverige med omnejd, människor skulle dö på löpande band, så det är en ganska orättvis jämförelse som smugit sig in i debatten pga klimakteridebatten...ja ni läste rätt,jag kallar klimatdebatten det då inte ens den är vederlagd utan kan bero på naturliga variationer.Sist läste jag om polarisar om dom smälte skulle havsnivån stiga 6 meter, en annan artikel vid ett annat tillfälle sas det att en tredjedel redan smält, det måste innebära att havsnivån stigit 2 meter för mig enkel matematik, lik förbaskat ser jag ingen skillnad vid bryggan....och den ligger i östersjön ingen insjö...

  Postad av Kalle 2009-11-19 11:57

  
  

• Heja

  Heja Greenpeace! Åt helvete med kärnkraften!

  Postad av Eva 2009-11-19 12:04

  
  

• när man ser hur hysteriska folk blir ang. svininfluensan

  så kan man ju tänka sig vad som skulle hända vid en reaktorolycka. När en stor del av sydsverige skulle bli radioaktivt vid ett utsläpp. Det har hänt olyckor och kommer att hända.Undra vem som då håller på kärnkraften.

  Postad av sigvard 2009-11-19 12:17

  
  

• omodern och dyr, dessutom otroligt farlig

  om man är lite upplyst borde man idag veta hur farlig både brytning och strålningen är. men man sticker som vanligt huvudet i sanden och tror att inget händer.
  Naiv dumhet

  Postad av kraxa 2009-11-19 12:17

  
  

• För kärnkraft, emot olyckor

  Jag är för kärnkraft men jag är emot kärnkraftsolyckor. Precis som att jag är för busstrafik men jag är emot bussolyckor. Varje gång jag åker buss så utsätter jag mig för risken om att vara med om en bussolycka, precis som vi varje dag utsätter oss för risken att vara med om en kärnkraftsolycka. Det är därför vi aktivt jobbar med att göra kärnkraftverk och bussar så säkra som möjligt!

  Postad av Johan 2009-11-20 09:40

  
  

• Ny teknik ger nya möjligheter

  - ingen förnuftig människa baserar sina handlingar idag på de erfarenheter man hade för 30 år sedan utan att värdera ny kunskap, ny kompetens och nya erfarenheter.
  
  Några verkar inte veta att med den nya kärnkraftstekniken är en härdsmälta omöjlig. Det kan alltså inte inträffa något nytt Harrisburg eller Tjernobyl med den nya kärnkraftstekniken. (Harrisburg var anledningen till folkomröstningen.)
  
  Tusentals människor dör varje år i europa pga luftföroreningar, enorm miljöförstöring och ekologiska katastrofer som dödat människor och djur och gjort miljöer obeboliga för lång tid framöver har skett orsakad av annan industri och verksamhet än kärnkraft men det tycks inte göra något...
  
  Lika märkligt är att röster höjs ENBART om uranbrytning när tusentals människor dör i kolgruvorna varje år (ändå säger Maud Olofsson att "kol är en jätteviktig energikälla på europeisk marknad", trots dess gigantiska utsläpp av skadliga och dödliga luftföroreningar och växthusgaser). Vi har haft stora ekologiska katastrofer vid andra gruvdrifter och tex kemiska fabriker (ex Bolidens gruva Los Frailes, Sevesokatastrofen och Minamata). Priset för människorna runt guldgruvorna i tex Sydamerika och Afrika är högt med förstörda miljöer och förgiftade vatten - märkligt nog tycker ingen att guld är smutsigt för det...
  
  Miljöbelastningen från biobränslen ger 80 gånger större miljöbelastning vad gäller utsläpp till luft, vatten och mark än vad kärnkraften ger, och kärnkraft är mest effektivt och ger minst utsläpp till växthuseffekten av alla energislag. Det är pga kärnkraften och vattenkraften som Sverige förut har haft så låga utsläpp av luftföroreningar...
  
  Den nya kärnkraftstekniken, thorium i saltsmältreaktor, ger 10 000 ggr mindre avfallsvolym och förkortar lagringstiden med
  99% jämfört med uranavfall. Eftersom den ÄVEN kan använda avfall från dagens kärnkraftverk borde den ju rimligen räknas in till "förnybart"!;)
  
  Kom igen Greenpeace - kärnkraftverken är inte orsaken till varken de ökade växthusgaserna eller de skenande luftföroreningarna, det vet ni också - kärnkraft är däremot lösningen på båda dessa problem.
  

  Postad av John 2009-11-20 09:44

  
  
• • Kommentera artikeln
  • Kommentarer som RSS