torsdag 29 juli 2010
torsdag 29 juli 2010
Debatt 2008-09-26
Två skäggiga kommunistiska killar: Karl Marx och Frederick Engels.
Teater Galeasen och Teater Tribunalen i Stockholm har på måndag, premiär för sin nya uppsättning; det kommunistiska manifestet av Karl Marx och Friedrich Engels. Det är inte en pjäs i vanlig mening, det finns inga roller. Istället är det 14 skådespelare som dramatiserar och högläser manifestets text. Regissören Richard Turpin sa i Kulturnytt i P1 24/9 att han vill göra texten ”begriplig, attraktiv, sensuell, lockande, vacker”. Men vad är det för vackert med en text som legat till grund för mer mänskligt lidande än någon annan? Vad är sensuellt med ett manifest vars sidor är dränkta i hundratals miljoner människors blod och tårar?
Det finns de som menar att Marx och Engels manifest inte kan klandras för de våldsamma regimer och gärningar som kallat sig kommunistiska. Turpin vill försvara kommunismen, ”ideologin alltså” sa reportern i Kulturnytt. Dessa revolutionsromantiker vet inte vad de talar om. Som statsvetare är jag relativt väl insatt i manifestet och dess idéer, och det är omöjligt att inte se att grunden till förtryck och elände finns redan där. Det kommunistiska paradiset, det klasslösa samhället, är slutmålet. Vägen dit går över flera stadier, bland annat proletariatets diktatur. Precis som all annan diktatur innehåller den förtryck av oliktänkande. Hela grundtanken om att lida idag för att uppnå ett framtida paradis är inget annat än en välformulerad ursäkt att fängsla, avrätta och förtrycka sina medmänniskor. Detta har bland andra filosofen Karl Popper visat. Exakt samma retorik fanns för övrigt även hos nazisterna.
Till skillnad från Turpin och hans Kamrater tror jag på en socialliberal ideologi där öppenhet och yttrandefrihet är grundpelare. Det innebär bland annat att sådana som han ska få rätt att sätta upp dylika ”pjäser”. Däremot bör jag slippa att vara med och betala för eländet. De båda teatrarna uppbär nämligen statligt stöd via kulturrådet som sorterar under kulturdepartementet. Du och jag är i vårt dagliga arbete med betalar kommunistpropagandan via skattsedeln. Man frågar sig om vår moderata kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth är medveten om att hon inom sitt utgiftsområde finansierar detta?
Vad skulle hända om Byteatern i Kalmar skulle anordna en pjäs med högläsning och dramatisering av Adolf Hitlers Mein Kampf? Och dessutom uttala att de vill lyfta fram det vackra, attraktiva och sensuella i texten, allt till nationalsocialismens försvar, ”ideologin alltså”.
Jag är villig att betala skatt när pengarna går till att göra livet bättre för människor och natur – jag vill å det bestämdaste protestera mot att mina pengar används till kommunistisk propaganda.
Må detta vansinne stoppas snarast.
Niklas Carlsson
Centerpartiet Kalmar
Kandidat till EU-valet 2009
"Men vad är det för vackert med en text som legat till grund för mer mänskligt lidande än någon annan? "
Glömmer du inte något här nu?
Bibeln, Koranen och Torah. Där kan du snacka om att orsaka lidande. Upprörs du inte av statsfinasierad högläsning av bibeltexter varenda söndag på tusentals platser runt om i landet?
Till "Moderaten":
vi kan av självklara skäl inte veta hur många människor som mördats i olika religiösa texters namn. Vad vi vet är att fler människor dog i krig och förtryck under 1900-talet än under hela den tidigare världshistorien sammantaget. En väldigt stor del av de som dog och led under 1900-talet gjorde det på grund av kommunismen. Det är därför helt befogat att framhålla det kommunistiska manifestet som den text som legat till grund för flest lidande människor.
Låt mig också uttrycka en mild förvåning över att någon som kallar sig "moderaten" talar om övertoner när jag kritiserar det kommunistiska manifestet.
Jag måste ställa mig frågande till att en person som är centerpartist kan vara statsvetare och samtidigt kalla sig socialliberal. I den mån centern har några ideologiska rötter alls, är de sannerligen inte socialliberala. Värdekonservatism och agrarprotektionism är centerns grund. Om en centerpartist således 40 år efter Bondeförbundet kallar sig socialliberal beror det på att saker och ting förändras.
När Manifestet skrevs 1848 existerade ingen utvecklad borgerlig demokrati. "En man, en röst" var inte verklighet, underklassen hade inget hopp om att de eller deras barn skulle kunna lämna slitet på åkrar och fabriker, slaveri var accepterat och vissa människors privilegier en självklarhet. Proletariatets diktatur må förefalla oss vara en korkad tanke, men låt oss minnas att andra vägar var oprövade. Med den tankemodell som Marx historiesyn gav, föreföll ett övergångsskeende där arbetarklassen med våld måste beröva de egendomsägande deras privilegier logisk. Att arbetarorganisationerna skulle kunna skaffa sig inflytande över samhället genom rösträtten föll inte Marx in. Hans hårda indelning av världen och uppfattning att klasshat och klassolidaritet var naturlig, tillhör en annan tid, men var inte konstig då.
Att Marx' teorier blivit redskap för förtryck handlar således främst om uttolkarnas inflexibilitet. Ryska revolutionen inträffade nästan 70 år efter att manifestetet gavs ut. Lenin gjorde då sin tolkning. Socialdemokratiska rörelser runtom i Europa gjorde en annan och deras företrädare var minst lika goda förvaltare av tanken på öppenhet och yttrandefrihet som någonsin Niclas Carlsson. Marx skrifter kan således användas som förtryckets redskap eller vara stöd för frihetens försvar. Allt beroende på vad man betonar. De socialdemokratiska rörelserna har i allmänhet ansett samhällsanalysen och historiesynen användbar (om än ej invändingsfri) men vänt sig mot det deterministiska när det gäller den kommande samhällsutvecklingen.
Kort sagt: saker och ting förändras. Vad som gjorts i Marx namn kan han till stor del inte beskyllas för. Hans tankar hanterades av andra i en annan tid än då de skrevs. Då var massdeporteringar eller industriella massmord på miljontals människor okända begrepp, knappt ens tekniskt möjliga att genomföra. Detta till skillnad mot Hitler och "Mein Kampf". Han genomförde mycket konkret sina ohyggliga tankar. Vi vet att han menade varje brutalt ord och reviderade ingenting. Men det vet vi inte när det gäller Marx.
Att ställa Manifestet jämsides med "Mein Kampf"är således bara usel retorik. De har inte samma historia.(Minns att de egentligen är varandras antiteser, internationalism och klasskamp ställs mot nationalism och rastänkande.)
Om en teatergrupp intresserar sig för Marx' skrifter kan jag tycka att det verkar som ett lite barnsligt sätt att vara kontroversiell, men det är knappast upprörande. Det är inget som ska bestraffas med att "socialliberaler" drar in deras ekonomiska möjligheter att göra teater, för jag förutsätter att de gör andra uppsättningar också. Det gagnar knappast yttrandefriheten att de bestraffas ekonomiskt för att de har mage att ta upp texter påverkat många världen över på olika sätt.
En liten undran också i och med det du skrev om nazister. För övrigt, Hitler skrev sin destruktiva och fruktansvärda plan själv, de "kommunistiska" diktatorerna misshandlade en altruistisk text för att den skulle passa deras egna vidriga och maktfullkomliga agendor. Nu till frågan angående detta. Vilket parti tycker du visar mest fientlighet: Sverigedemokraterna eller Vänsterpartiet? Apropå urkunder.
Tack för ditt mycket intressanta inlägg!
Till att börja med gör du en helt riktig analys av förändringen av Centerpartiet ? idag är vi ett socialliberalt parti som har andra värderingar än vi hade för 70 år sedan. Och tur är väl det. I likhet med de flesta andra partier, inklusive Socialdemokraterna, förespråkades till exempel rashygien. Sådana tankar är idag förpassade till historiens sophög. Det kommunistiska manifestet är en lika stor anakronism, och hör också hemma på sophögen ? i sällskap med till exempel Mein Kampf, makarna Myrdals rashygieniska program och andra fallerade politiska idéer.
Du försvarar manifestet med argumentet att 1800-talets zeitgeist var en annan än idag, vilket naturligtvis är helt sant. Det är dock inget försvar för att idag ordna en dramatiserad högläsning av texten, med det uttalade syftet att göra den attraktiv och sensuell. Men som jag skrivit i debattartikeln försvarar jag teatrarnas rätt att göra detta (i Voltaires anda). Det som är befängt är att du och jag betalar för det via skatten.
Ditt försvar av Marx haltar också, när du beskriver den tid han levde i. Du skriver ?Proletariatets diktatur må förefalla oss vara en korkad tanke, men låt oss minnas att andra vägar var oprövade?. Det stämmer inte att tanken på demokrati och yttrandefrihet var oprövade vid den här tiden. 1700-talets upplysningsfilosofer talade om det, även om de misslyckades att genomföra det. Demokratin fungerade hjälpligt i USA (särskilt i nordstaterna där slaveriet var avskaffat). Motståndet mot slaveri var utbrett, och slaveriet avskaffat i många länder. Det demokratiska styrelseskicket hade existerat i över 2000 år (om än med inskränkningar vad gäller ex kvinnor). Marx var inte obekant med demokrati och allmän rösträtt så som du vill påskina ? han förkastade det. Som lärjunge till Hegel trodde han på konflikt som vägen till framåtskridande, inte samförstånd.
Du skriver även att ?då var massdeporteringar eller industriella massmord på miljontals människor okända begrepp, knappt ens tekniskt möjliga att genomföra.? Det är inte heller sant, i alla fall om man bortser från ?industriella?. Massmord, etnisk rensning, deportering och fördrivning av hela folk har liksom demokratin funnits i tusentals år ? även om vokabulären, omfattningen och synen på dessa handlingar förändrats.
Du säger också ?Att ställa Manifestet jämsides med Mein Kampf är således bara usel retorik. De har inte samma historia. (Minns att de egentligen är varandras antiteser, internationalism och klasskamp ställs mot nationalism och rastänkande.)?. Du har rätt, men ändå fel. Båda förespråkar en politik som är extremt deterministisk, med lidande idag som konsekvens. Båda förespråkar diktatur och förtryck av oliktänkande. Båda är kollektivistiska, och ser inte den enskilde individens värde i förhållande till kollektivet. Båda när en tanke på att inordna hela världen i sitt politiska/ideologiska system. Båda förkastar marknadsekonomi.
Jag är också ganska road av att du påstår att den Socialdemokratiska rörelsen vid förra sekelskiften var minst lika goda förvaltare av öppenhet och yttrandefrihet som jag och andra socialliberaler är idag. Jag vill minnas att det svenska sekel som präglades av socialdemokraterna kantades av förtryck av homosexuella, kvinnoförtryck, barnaga, censur, rashygien och andra otrevligheter. Detta var naturligtvis till stor del beroende på tidsandan, inte tal om annat, men att hävda att yttrandefriheten inte utvecklats på 100 år är milt sagt felaktigt.
Jag börjar med att citera från den utmärkta artikeln:
/ Turpin vill försvara kommunismen, ?ideologin alltså? sa reportern i Kulturnytt /
Vad denne Turpin vill är i vanliga fall mig fullkomligt likgiltigt.
Till och med hans ondskefulla syfte är mig fullkomligt likgiltigt. Ja det har alltid funnits ondska och sådana som höjt ondskan till skyarna.
Men nu ska jag som skattebetalare vara med och betala Turpins
och Kulturnytts marknadsföring av ondskan. Och jag har inte en chans att dra mig ur. Tänk så äckligt det känns att vara medfinansiär av den ondskan.
http://ipitythefool-t.blogspot.com/
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (22 ST.)
ANNONSERA
© Barometern Oskarshamns-Tidningen. Allt material på Barometern.se och Oskarshamnstidningen.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
