måndag 15 mars 2010
måndag 15 mars 2010
Ledare 2009-11-30 | Uppdaterad 2009-12-01
Det tog tid innan det skruttiga lilla inbrottet i lokaler i kontorskomplexet Watergate fick konsekvenser. Plötsligt skulle allmänheten lära sig en massa okända namn och ta ställning vill vem som gjorde vad och när. Slutet blev en rekordpopulär amerikansk presidents avgång, inför hotande riksrätt.
Håller en motsvarande dramatik på att utvecklas nu i klimatfrågan? FN:s klimatpanel IPCC har haft det brittiska East Anglia-universitetets klimatforskningsenhet (CRU) som en av sina absolut viktigaste källor. En läcka från en server vid universitetet har givit offentlighet till en mängd internpost och interna promemorior från enheten. Det visar sig att forskarna där öppet diskuterat om mätvärden varit ”riktiga” eller ”felaktiga”. Då har de inte menat metodfel, utan om de stöttat alla framförda teorier. Vad skulle man göra med de mätresultat som inte alls stödde alarmrapporterna? På flera kommentarer verkar det som publicerade data manipulerats eller delvis undertryckts.
Någon total insyn i verksamheten finns inte. Det innebär att vi inte kan kontrollera hur mätningar stämmer i efterhand. Och även om forskare inte förfalskat mätdata i sin klimatentusiasm kastar materialet en svart slagskugga över klimatrapporternas pålitlighet. De har tagits fram av människor starkt engagerade för just ett resultat av många möjliga, och de kontrollspärrar som måste finnas i all empirisk vetenskap tycks ha kopplats bort.
Enhetens ansvarige chef har intervjuats i brittiska media och har kommit med förklaringar. Men han har inte kunnat förneka att läckans material är autentiskt.
Politiskt och medialt är klimatfaran i dag en fast etablerad sanning. Men som allt som kommer av vetenskap beror värdet av den sanningen på om hypoteser visar sig hållbara, om observationer gjorts korrekt, om slutsatser grundar sig på genomlysta resonemang.
Historien ger många exempel på hur det skapats samförstånd och politisk slagkraft kring hypoteser som måst förkastas – alltifrån katolska kyrkans linje om jorden som universums centrum till Stalins påbjudna Lysenkobiologi. Om nu mycket allvarliga brister i detta visar sig i en av klimatpolitikens viktigaste grunder, då kastar det allvarliga tvivel över klimatpolitiken i sig, helt oavsett vilket stöd denna har i andra avseenden.
Det statsmän som möts i Köpenhamn om några dagar kommer att resonera om åtgärder som djupt påverkar inte minst jordens fattigas möjligheter till ett bättre liv. Vad som nu krävs är en öppen, förutsättningslös och grundlig kontroll av de klimathypoteser de grundar sin politik på.
Per Dahl, politisk chefredaktör
per.dahl@barometern.se
Telefon: 0480-592 11
Ljuset kommer från Småland. Äntligen någon svensk tidningsmänniska som tycks se klart.
Stort tack
Det är utmärkt om alla länder sparar energi särskilt fossil ändlig energi och utvecklar nya energiformer. Tråkigt att så många journalister inte förmått kritiskt granska påståendet om att koldioxid är det stora miljöhotet. Det är kanske mer vunnet för miljön och klimatet om Indien, Afrika och delar av Kina bygger upp ett distributionsnät för gasol för matlagning så att inte träd och grenar respektive torkad dynga används för att värma mat. En sådan åtgärd skulle ge omdelbart förbättrad klimat och mindre sotpartiklar i luften över exempelvis Himalaya.
En utmärkt sammanfattning av Climategate-skandalen. (Det finns dock en hel del annat, t ex graverande analys av källkod för klimatsimulering.) Du är en av få som vågat ta upp saken, i den klimathysteri som råder.
Resten tiger som muren. Särskilt beklämmande är att SVT tiger - man har ju ändå ett avtal med staten som påbjuder informationsplikt och allsidighet. Men nej, man kör planenligt igång med sin N:te klimatkampanj.
Men naturligtvis funkar det inte i det långa loppet att försöka mörka det brittisk press kallat "vår generations största vetenskapliga skandal". Stormen kommer till Sverige också.
--Ahrvid Engholm
Bra ledare.
Det ska bli spännande att se vilka som först stiger fram och påstår att de egentligen aldrig trott på CO2-hotet.
Inget av detta hade behövt hända om bara fler politiker hade sund förnuft.
Jag lade upp IPCC´s kurva på den globala temperaturen från 1990, som dessutom stämmer med historieböcker och kurvor från hela klotet.
Den kurvan styrker Al Gores film, CO2 halten höjs ca. 800 år efter en värmeperiod p.g.a. havscyklers långsamma omlopp.
Då hade alla sluppit lära sig den fysik jag annars anser att ingen ska få fatta politiska beslut, eller jobba som journalist i liknande ämnen utan.
http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/11/jag-tror-att-ipcc-klarat-hedern-om-de.html
30.sek blick på den kurvan och minnet av gamla skolböcker kanske ger insikt?
Det är tusen gånger bättre att ha sunt förnuft utan bildning än att vara bildad utan sunt förnuft.
Mvh Gunnar
Klimatfrågan är den viktigaste under modern tid sägs det. Det är oerhört märkligt att då svartsjukt gömma alla data så att det är omöjligt för andra forskare att granska trovärdigheten i de alarmistiska rapporterna.
Tänk er att alla politiska partier skulle vara uteslutande beroende av fakta från en kommitté som helt styrs av Lars Ohly och hans partikamrater!
Oroväckande när konspirationsteorier får fäste bland personer med opinionsväckande kraft. Hoppas ovanstående okunniga dårfinksrader snabbt glöms.
"Climategate" har stått i utländska medier i över en vecka nu. Bra att Barometern äntligen informerar sina läsare på samma sätt som utländska tidningar och TV-program redan gjort i 12 dagar nu.
Oavsett vad man anser i klimatfrågan, är det väl viktigt att vi svenskar får reda på vad som händer i världen när det påverkar oss.
Tack till Per Dahl som prioriterar oss läsare.
Äntligen börjar den riktiga debatten komma i gång även i media. Ser fram mot en hearing på IVA. Jag tror att 1 december i framtiden kommer att bli en "tipping point" -men inte på det sätt Al Gore och Anders Wijkman tänkt sig. I Australien tycks vinden ha vänt. Det börjar blåsa kallt kring alarmisternas öron. Dags att spekulera om olika exit-strategier?
Fortsätt gärna med folkbildning inom området på inte bara ledarsidan.
"Historien ger många exempel på hur det skapats samförstånd och politisk slagkraft kring hypoteser som måst förkastas ? alltifrån katolska kyrkans linje om jorden som universums centrum till Stalins påbjudna Lysenkobiologi"
Det här argumentet har faktiskt riktigt dålig bäring på klimatpanelen och övrig modern forskning över huvud taget. Menar Per Dahl verkligen att vetenskapssynen i det medeltida Vatikanen och Stalins Sovjet påminner om den som präglar dagens demokratier? Till skillnad från då är ju öppenhet och kritisk hypotesprövning mm grunderna för den vetenskapliga metoden. Visst kan forskare ha fel ändå, men att komma dragandes med medeltiden är helt irrelevant.
Äntligen börjar media ta upp frågan.
1. Det var inte en "läcka", det var stöld.
2. Att forskarna inte tar med data av undermånlig kvalitet (trädringsdata efter 1960, då det för övrigt finns direktmätningar att använda istället) är knappast fusk. Fusk vore att använda datan, fast man vet att den är dålig.
3. Det är inte frågan om att data inte stödjer alarmrapporterna, det är frågan om att proxydata inte stämmer med mätdata OCH MAN VET VARFÖR.
4. Om det nu är så att forskarna INTE fuskat, var faller egentligen slagskuggan då, över forskarna eller över klimatförvillarna som ljuger?
5. Hadley CRUs chef har inte bekräftat att allt materialet är äkta, hur skulle det gå till? Det är över 50 MB.
6. Om ifall Hadley CRU har fuskat med sina data, har NASA och NOAA gjort detsamma alltså? Är det en global konspiration vi ser? Eller vad menar du egentligen Per Dahl?
Rickard du har helt rätt, och det är just detta som är problemet, öppenheten och den kritiska hypotesprövningen finns inte inom klimatforskningen, exempelvis vet vi inte hur forskarna kommer fram till de data som presenteras, de vägrar att lämna ut uppgifterna, det är därför Climategate överhuvudtaget kom till. Climategate är en frukt av hemlighetsmakeriet från klimatforskarnas sida. Om de öppet visat hur de gjort sina beräkningar och låtit andra forskare få chansen att falsifiera deras uppgifter då hade vi haft den kritiska hypotesprövning du frågar efter, så Per Dahl har rätt klimatforskningen arbetar inte utifrån demokratiska processer.
Nu när ändå någon lyft på locket, gärna upp den något torra SCB temperaturkurvan över Göteborg och Stockholm medeltemperaturer mellan 1900-2000. Hitta uppåtgående trender i den om ni kan.
Bra och balanserad ledare.
Till Anders Andersson och till "Trött forskare", här kan ni läsa vad New York Times säger om Climate Science och ClimateGate idag:
http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=3
Skiljer sig en hel del från de svenska storstadstidningarna.
Redan 2008 försökte prof. Wibjörn Karlén få ut de data som låg till grund för CRUs diagram över Skandinavien. Karlén fick nämligen inte ihop dessa diagram (som visade kraftiga temp.höjningar)med de observationsdata som fanns till hands. Karlén fick nonsenssvar från CRU-gänget. Kanske är det detta nonsens "Trött forskare" tänker på? Se Karléns mailkorrespondens på http://wattsupwiththat.com/
Svar till Rikard...
Tvärtom är det mycket bra exempel som ges. Jag vet inte om du, beroende på den mörkläggning som etablerade media gjort i ämnet, riktigt satt dig in i alla fakta än, men det som framkommer är mycket skrämmande och ett bevis på den tes som säger att vi trots allt inte är så mycket annorlunda än tidigare generationer. Maktmissbruk och girighet har följt människan i alla tider. Att vi nu lever i en demokrati underlättar att röja upp, åtminstone hoppas jag det. Me det som hänt är ett tydligt exempel på att vi måste återvinna demokratin om och om igen.
Tack Barometern! Modigt att ta upp skandalen. Snart kommer fler att följa efter, men det räcker inte alltid att säga rätt saker, det gäller också när man säger det. Att vara mot Hitler idag är lätt, men hur var det 1939?
Vi verkar glömma bort alla dem som varit oeniga med IPCC men som pendlar åt andra hållet, varav några kan klassas som tillhörande skaran av världens främsta klimatexperter - t ex Chris Rapley, chef för British Antartic Survey, och NASA:s James Hansen, som båda förkastat IPCC:s rapport från 2007 som *alltför återhållsam*. Hansen krävde t om att en ny vetenskaplig panel skulle sammankallas för att man skulle kunna ta fram en mer verklighetstrogen bedömning.
Vad det i slutändan handlar om är emellertid att vi faktiskt INTE VET vad som egentligen pågår med klimatet - det är därför forskarkåren är oenig. En liknelse: Om du är ute i en skog och det är mörkt ute, hur beter du dig då - trevar du dig fram långsamt med händerna framför dig eller springer du så snabbt som möjligt? Det var därför den s k Försiktighetsprincipen anammades för en herrans massa år sedan men den verkar ha försvunnit ut i världsrymden.
Climategate kommer tyvärr att användas till att fortsätta business as usual, som är motsvarigheten till att springa så snabbt som möjligt och hoppas att man inte springer in i ett träd eller faller ner i en klyfta.
Jag blev helt chockad när jag läste denna artikel, Per Dahl verkar kunna resonera själv. Det kan man inte direkt säga den panikslagna Karin Bojs på Dagens Nyheter och hennes hysteriska artikel "Nej nej nej tro dem inte!".
Redan innan CRU-skandalen hade ju statistikern McIntyre avslöjat att flertalet klimatkurvor som Mann etc hade tillverkat var felaktiga och i vissa fall även Upp-och-Nedvända för att lura allmänheten. En finsk studie som hade godkänts för publicering som handlade om den varma medeltidsperioden hade avsiktligts vänts upp och ner för att dölja densamme.
Betänk att detta var innan CRU-skandalen, och att nu få det bekräftat är bara för mycket.
Nu har den främste aktören i Climategate meddelat att han lämnar sin befattning som chef för CRU medan utredningen mot honom pågår. I USA har universitetet där Michael Mann är verksam inlett en mostvarande undersökning av den IPCC-forskarens förehavanden.
Climategate-affären rullar alltså nu vidare med full kraft.
Barometern kan vara stolt över att Per Dahl var en av de första i svenska press uppmärksamma denna skandal som andra helst velat förtiga.
Återigen visar Barometern sin kvalitet.
Du och tidningen skall ha stor heder av att skriva tydligt och sakligt om denn oerhört viktiga händelse.
Man undrar varför övriga tidningar, och TV kanaler, tiger eller snabbt verkar vilja sopa detta under mattan.
Bra skrivet, hur som helst.
Tack för att du vågar gå mot strömmen och lyfta fram denna information som än så länge förtigs i de stora tidningarna.
Har du hört någonting som vi borde skriva om? Tipsa mig direkt.
Emma Lind
emma.lind@barometern.se
Telefon: 0480-592 48
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (28 ST.)
ANNONSERA
© Barometern Oskarshamns-Tidningen. Allt material på Barometern.se och Oskarshamnstidningen.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
