torsdag 09 februari 2012
torsdag 09 februari 2012
Ledare 2009-02-03 | Uppdaterad 2009-02-04
Några siffror till tidningen, som driver linjen om fortsatt kärnkraft, nu i en förstaledare på måndagen.
När man eldar kol i gamla kondenskraftverk måste man stoppa in 3 kWh energi (kol) för att få ut 1 kWh (el). 3 in, 1 ut. Ebberöds bank kallas det. Det finns bara ett sätt att göra en sämre affär energimässigt. Det sättet kallas kärnkraft (fission). Där stoppar man in 4 kWh för att få ut 1 kWh.
4 in för 1 ut. Detta är den första siffran jag vill ge läsarna.
Den andra siffran handlar om vindkraft. Ett modernt vindkraftverk har efter 3 månader betalat tillbaka sin energiskuld, det vill säga producerat lika mycket el som det gått åt energi totalt för att bygga, driva och riva verket. Detta ger en återbetalning av insatt energi 4 gånger om på ett år. Det innebär att ett vindkraftverk som står i 25 år betalar sig 100 gånger om. Man stoppar in 1 kWh och får under 25 års tid ut sammanlagt 100 kWh. 1 in för 100 ut.
Detta är den andra siffran.
Den tredje siffran är brutal i sin enkelhet: 100000 år. Dagens kärnkraft, den som tidningen vill fortsätta att satsa pengar på, skapar ett radioaktivt avfall under 100000 år framöver. Vi har nog hört om indianstammen som före varje större beslut i stammen tänker sju generationer framåt? Hur kommer detta beslut att påverka våra barn och deras barn och deras barn...? Sju generationer. Det är ett par hundra år. Tänk 100000 år. Det är vårt radioaktiva arv till framtida generationer.
100000 år. Detta är den tredje siffran jag vill ge till läsarna.
Den sista siffran jag vill bidra med är 2. Det är de två tvillingtornen på Manhattan som fundamentalistiska terrorister styrde två fulla jetplan rätt in i. Nya och gamla reaktorer är mumma för den som vill störa och förstöra ett demokratiskt samhälle. Vi vill inte tänka på vad slutresultatet skulle ha blivit om dessa plan hade styrts rakt in i ett kärnkraftverk.
2. Detta är den fjärde och sista siffran jag vill bidra med.
Med dessa fyra siffror vill jag fråga; Vem äger vinden? Vem äger solen? Vem äger vågorna och det fallande vattnet? Fyra flödande förnybara energikällor.
På en timme ger solen oss här på jorden lika mycket energi som vi alla 6,5 miljarder människor använder under ett år. Vårt totala globala behov av energi får vi på en timme. Gratis. Så är det. Om vi nu sätter oss i en timme och funderar över vilket samhälle vi vill bygga, vilken energipolitik kommer vi då fram till? En timme. Kan vi ge våra barn den tiden?
Per Ribbing
Civilingenjör, teknisk fysik
Svar
Ska världens befolkning kunna nå en rimlig grad av levnadsstandard när vi blir så många miljarder vi kommer att bli kan inga källor till användbar energi ignoreras. Nyckelordet är här användbar – vi behöver helt enkelt en omfattande storskalig energiproduktion. I synnerhet gäller detta världens nya ekonomiskt stora länder, som Kina och Indien.
Verkningsgraden för att producera kärnkraft kan säkerligen öka. Den stora fördelen med kärnkraften är att den är driftsäker och oberoende av omgivningen. När vi kommer fram till effektiva metoder att upparbeta använt bränsle blir vår möjlighet att omvandla energin i bränslet till användbar form än större.
Det bästa sättet att göra avvägningen mellan olika former att producera användbar energi är med marknadsekonomiska metoder. Vi får då en betydligt bättre balans mellan nytta nu och kommande kostnader än om vi skulle använda olika former av politisk styrning.
Det problematiska med vindkraft och annan alternativ kraftproduktion är således inte i första hand dess egenskaper, utan de olika trubbiga sätten att gynna den genom regleringar, där de så kallade energicertifikaten är ett.
Ingen kan ha något att invända mot exempelvis vindkraft som byggs ut på vanliga marknadsekonomiska villkor utan politiska subventioner.
RED
vindkraftverken betalar tillbaka sin "energiskuld" efter tre månader vill jag veta hur stor den är samt få en förklaring till varför vidkraftverk måste ha subventioner för att bli lönsamma. Osakligheter i debatten undanbedes!
Jag skulle verkligen vilja veta var RED har fått sina fantasisiffor, lekt med en tärning kanske?
OM det gick 4 kWh för att få ut 1 kWh energi ur kärnkraft, varför skulle man bry sig om mellansteget?
Personen som har skrivit artikeln är HELT ute och cyklar, jag misstänker att han har mixat ihop termisk energi och elektriskenergi.
I ett kärnkraft omvandlas massa till värme (enl E=mc^2), denna värme får vatten att koka, som sedan omvandlas till elektrisk energi i en generator. Ca 1/3 av den TERMISKA effekten omvandlas till ELEKTRISK effekt, resten kyls av och pumpas ut i havet.
Ser man däremot hela kretsloppet så är det nästan "0 energi in, mycket energi ut", för uran som fissioneras har sådan ENORM energidensitet.
Sammanfattningsvis är det skrämmande att barometern tar in en sådan här artikel, den innehåller så otroligt många fel att det är chockerande.
Hur länge har kärnkraftverken i Oskarshamn och
Forsmark statt stilla under 2008? Och hur är det med terroristhoten?
"Det sättet kallas kärnkraft (fission). Där stoppar man in 4 kWh för att få ut 1 kWh."
Även om det skulle stämma (många verk har uppåt 30% verkningsgrad från värme till el) så är det fullständigt irrelevant med tanke på att bränslekostanden står för c:a 1% av elpriset.
10 000 år? Om man inte återanvänder bränslet kanske. Lättvattenreaktorer utvinner bara c:a 1% av det möjliga (räknat på det naturliga uranet). Med nya generationens breederteknik kan i princip hela energiinnehållet utnyttjas. Det som blir kvar har dessutom avsevärt kortare halveringstid - räknat i hundratal år. Dessutom får man ju ut 50 ggr mer energi för samma mängd brutet material, minst.
För kol är bränslekostnaden c:a 50% av elpriset - där skulle en sämre verkningsgrad dock göra stor skillnad. För att inte tala om miljön...
Förutom att Per sin vana trogen försöker skrämma oss med terroristspöket har han försökt med några sällsynt misslyckade matematiska trix här. Det han gör är att han jämför verkningsgrad för kärnkraftverk med EROEI (Energy Returned on Energy Invested) för vindkraftverk.
Mer inforamtion om Ribbings misslyckade siffermagi på blogg-inlägget ovan: "Per Ribbing ljuger med siffror".
/Micke, medlem i nätverket Nuclear Power Yes Please
Hur Per Ribbing har kunnat få ut en civilingenjörsexamen i Sverige är fullständigt obegripligt. Den enda förklaringen är att han medvetet ljuger med sina sinnesförvirrade siffror här ovan, paradexemplet är: "kärnkraft 4 kW in och 1 kW ut".
Bra artikel som tar upp allt som är fel (vilket är allt i hela artikeln): http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/03/per-ribbing-ljuger-med-siffror/
Ni förvirrade män som försöker med källkritik i era inlägg: läs Vattenfalls egen LCI över kraftproduktion: Electricity & Environment.
Tomtar!
i målet som Vattenfall är bör man läsa deras information och LCI med den största eftertanke.
Det är ju fortfarande ovettigt att jämföra EROEI med verkningsgrad.
Varför inte räkna vindkraften på samma sätt så det blir rättvist? Verkningsgrad från kärnreaktion i solen till el ut från vindkraftverket? Den är väl ungefär så nära 0% som man kan komma.
Men det säger ju inte att vindkraft är dåligt eller nåt sånt, detsamma gäller verkningsgrad hos något annat. Kan man jämföra med något annat som har samma sorts bränsle/energikälla så blir det ju däremot vettigt.
Exempelvis att jämföra olika sorters reaktorer, då säger ju verkningsgraden och bränsleutnyttjandet något.
Verkningsgrad är ju som någon sa bara ett mått på hur mycket en process går att förbättra.
Har du hört någonting som vi borde skriva om? Tipsa mig direkt.
Jonatan Holgersson
jonatan.holgersson@barometern.se
Telefon: 0480-592 85
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (47 ST.)
ANNONSERA
© Barometern Oskarshamns-Tidningen. Allt material på Barometern.se och Oskarshamnstidningen.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
