• SKRIV UT
• DISKUTERA
• TIPSA
•       Textstorlek

Valfrihet har ökat kvaliteten i äldrevården

Krönika 2011-11-15 | Uppdaterad 2011-11-15

Enligt Sveriges Kommuner och Landsting anser 75 procent av de kommuner som infört valfrihet i hemtjänsten att kvaliteten ökat. Vinst och kvalitet står inte emot varandra.

Foto: Mats Holmertz

En utsatt människas lidande innebär alltid en påminnelse om vår egen sårbarhet. Sannolikt är det därför som vi upprörs av avslöjandena kring upprepad vanskötsel vid ett antal vårdboenden i bolaget Carema Cares regi. Mindre sannolikt är att upprördheten sammanhänger med det faktum att Carema är ett privat bolag, även om det är den bild som en del monopolkramande politiker velat göra till sanning. Man bör nämligen utgå ifrån att de flesta människor förstår problemets kärna, bortom den hätska retoriken.

Till att börja med kan man konstatera att de senaste decenniernas reformer inneburit att våra valmöjligheter, som medborgare, konsumenter och arbetstagare, dramatiskt ökat. Det har i sin tur resulterat i mer egenmakt och därmed möjlighet att forma livet och de vardagsnära besluten efter de egna preferenserna. Med andra ord har syftet med konkurrensutsättning och ökad valfrihet varit att skapa ett system för individen, inte tvärtom.

För det andra är det ytterst få som ifrågasätter vinst som en central drivkraft i ekonomin, inte minst för att vinst är en garant för en enskild verksamhets överlevnad, för att vinst möjliggör fortsatta investeringsmöjligheter, men också för att vinst innebär att den som investerade i ett nystartat företag sannolikt (om den inte ägnar sig åt välgörenhet) vill ha något för sitt ekonomiska risktagande.

Varför har då just vinst inom välfärden blivit så tabu? Varför skulle vinst och kvalité stå i motsatsförhållande enbart inom välfärdssektorn? Man kan lätt få bilden av att vårdskandaler och privata bolag går hand i hand. I verkligheten förekommer vårdskandaler självklart också i kommunala boenden. Enligt SKL anser 75 procent av de kommuner som infört LOV i hemtjänsten att kvalitén ökat. Till syvende och sist handlar det inte om vem som är sämre än någon annan, utan om vem som lyckas skapa kvalitet, effektivitet och kundnytta på smartaste sätt.

För det tredje bör man alltid handskas varsamt med andras pengar. I Sverige är välfärden skattefinansierad, oavsett vem som levererar tjänsten till kunden. Att medborgarnas surt förvärvade slantar dribblas bort i kommunal byråkrati där ansvarstagandet lyser med sin frånvaro är lika allvarligt som att vinstutbetalningar som inte svarar mot verksamhetens kvalité förekommer. Skattebetalarnas pengar ska förtjänas, aldrig tas för givna som självklarheter som faller ner från ovan.

I den bästa av världar leder de häpnadsväckande avslöjandena till att de boenden som missbrukat sina kunders förtroende blir utan kunder framgent, samtidigt som de ansvariga kommunerna tar sig en grundläggande funderare kring rutiner vid upphandling, uppföljning och tillsyn. I den värsta av världar leder debatten till vinstregleringar eller regelrätta förbud som skadar tjänsteutvecklingen. Det i sin tur kan leda till minskad valfrihet för konsumenten vilket i förlängningen är en garant för ännu sämre kvalité. Valet borde därmed vara enkelt.

• SKRIV UT
• DISKUTERA
• TIPSA
•       Textstorlek

• Vad är det här?
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
• Translate:          

Disqus