Politiska vildar i valkampanjen

Debatt Artikeln publicerades

Kommunpolitik i Nybro

Vi måste förhålla oss mer vetenskapliga i den politiska debatten och fokusera på sakfrågorna. När falsarium grundar uttalanden av våra motståndare så förs inte längre en saklig valkampanj. Då handlar det egentligen om smutskastning.

Felaktigheter som påstår till exempel att "SD röstade för" större elevgrupper i Nybro Kommun är inte sanna utan saknar förankring i SDs politik. Att politiska vildar får detta osakliga fokus i massmedia skapar då oreda främst för väljarna som alltför ofta saknar insyn i information som gått ut till de övriga partiernas medlemmar.

Sverigedemokraterna är emot större elevgrupper, skolor som leder till ökad segregation, dålig arbetsmiljö för både elever och lärare samt sammanslagningar som leder till individuell anonymitet för de elever som behöver stöd i den pedagogiska verksamheten. Jag drar mig till minnes att Kaj Raving (V) reste frågan i kommunfullmäktige om svar till kommunens invånare ifrån Kfs företrädare ska vara sanningsenliga.

Denna verklighet har varit känd men verkar inte haft sakligt inflytande på flera ledande kommunpolitikers felaktiga uttalanden. Vad handlar det om egentligen? Att bland annat öka elevgrupperna med en elev. Är detta en fråga som verkligen avgör den ökande problematiken i Nybros skolor? Är det inte värre att miljonbelopp betalas till enskilda direktörers så kallade fallskärmsavtal istället för att anställa kompetenta pedagoger i skolverksamheten och därigenom kunna minska gruppernas storlek?

Att politiska vildar kan ställa till röstningen på detta sätt är välkänt och problematiskt för demokratin i Sverige. Detta har drabbat samtliga partier men det "glöms bort" då det passar partiernas retoriska syften. Så ser det svenska politiska systemet ut. Det finns både för- och nackdelar i detta då den uppenbara nackdelen är då enskilda ledamöter kan gå emot det egna partiets faktiska linje och ge intrycket av att ett parti står för något det faktiskt inte gör.

Ledamöter är valda ur folket och därigenom menar lagstiftaren att vi försäkras ett folkligt styre. Då kan vi inte samtidigt upphäva rätten för enskilda medborgare, även förtroendevalda, att ha en egen åsikt och rätten att tillämpa kritiskt tänkande. Om vi upphäver denna rätt så vore det likställt med att upphäva yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna.

Jämför Sveriges sex diskrimineringslagar med Frankrikes 17 eller FNs 30 artiklar. Sverige ligger långt efter vår omvärld då politiker fokuserar allt mer på att sprida felaktiga men vältaliga påståenden som om det vore sakliga fakta. Vi välkomnar en vetenskaplig hållning ifrån de politiskt aktiva på alla plan där data lägger grunden för analys vilket medför fakta. Fakta ligger till grund för kunskap och kunskapen ska lägga grunden till beslut fattade i den politiska sfären.

Ordningsföljden följer den vetenskapliga metoden sedan Galileo Galilei (1564-1642) inledde dess moderna utveckling. Detta kan vara svårt att uppnå. Framför allt då vissa politiker inte tar fasta på det man har kännedom om innan de uttalar sig i massmedia.

Mikael Jörgenstam, Sverigedemokraterna i Nybro.

Välkommen att kommentera Har du synpunkter på eller reflektioner kring det som sägs i texten? Välkommen att skriva en kommentar via tjänsten Ifrågasätt. Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Barometern Oskarshamns-Tidningen och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.